Gracias por vuestra paciencia durante estos meses. Ahora vamos a ponernos al día.

Esta conclusión obvia decir que también Internet es una amenaza para los propios radicales y gobiernos pseudo-democráticos o directamente dictaduras democráticas, porque sirve para que la gente opine y lea algo más que lo que dicen señores como Michael Chertoff.

Internet no debe ser considerado como algo virtual, sino más bien como algo muy real. Detrás de cada pantalla hay una persona y tanto las virtudes de éstas como sus defectos pueden verse potenciadas o disminuidas. Lo que debe quedar claro es que Internet es un componente más de la realidad que no puede ser controlado de la misma manera de como se ha estado haciendo hasta ahora.

La intención real de comentarios como los del señor Chertoff es crear una corriente de opinión basada en el miedo y el terror, que conduzca a que la población genere la presión suficiente para exigir una regulación estricta de Internet. Lo que se verá afectado en ese momento no será el mundo radical, que seguirá como siempre lo ha hecho, sino la libertad de expresión de las personas que han encontrado en Internet la vida esencial para llegar a opiniones e informaciones no previamente censuradas por los lobbys de turno.

Entrenarse en Internet, la idea es ridícula sin lugar a dudas…. pero mucha gente lo creerá porque tiene mucho miedo.

Como siempre, lamentable… el control de Internet cada día más y más cerca.

Antes hablo de que la industria anda creando un modelo de negocio a escondidas y antes vuelven a tirar piedras sobre su tejado.

No importa las demandas que emitan, el problema, la culpa de todo lo que pasa es suya en exclusiva y esto es lo que nos tiene que quedar meridianemente claro. No importa el terror quieran causar a familias intentando llegar a carísimos acuerdos, la realidad es que la culpa es suya y sólamente suya. Bueno, y de los políticos que son incapaces de querer ver el daño que causan estas demandas basadas en puro marketing en una sociedad cansada de pelagatos integristas de una religión en declive, la religión del copyright.

¿Hasta cuándo vamos a admitir esta provocación?

No lo duden señores, pasen al copyleft, compartan sin miedo. El futuro es nuestro y no de esta gente cansada de si misma.

Según leen estas líneas hay personas en el mundo a las que pagan un sustancioso sueldo sólo para pensar cómo ha de ser el modelo de negocio del entretenimiento en el futuro. Estas personas, algunas de ellas, tienen libertad para pensar como mejor les venga en gana y salvo algunos con demasiados prejuicios, muchos saben que el futuro no pasa por seguir manteniendo un modelo obsoleto de negocio apoyado en leyes impopulares y medidas tecnológicas restrictivas de las libertades civiles como el DRM.

La realidad no será dictada por las personas que hoy ocupan puestos de poder o influencia, sino por esos chavales de la era Internet, la generación “I” que ahora despunta, y por todos aquellos que todavía no han tocado un teclado dada su corta edad o porque todavía no han nacido. Esos chavales se moverán en un entorno digital y digitalizado, en el que la abundancia de contenidos serán inversamente proporcionales a la capacidad de atención del público al que van dirigidos.

Es tan improbable que una industria fuerce de nuevo a realizar el acto de fe en la propiedad intelectal anglosajona a este creciente espectro de población, como que vuelvan los tiempos de las cámaras analógicas o que las fábricas de hielo desbanquen la supremacía del frigorífico para la creación de hielo en nuestras casas.

El error clave es de la industria y no de los ciudadanos. La culpa, de tenerla alguien, será de aquellos empeñados en mantener a toda costa un modelo de negocio del siglo XIX o XX en el XXI.

La gente no quiere, de hecho, no tiene motivo por el cual seguir creyendo la Gran Mentira de la industria, a saber, que la culpa de todos los males que aquejan a dicha industria es del canalla ciudadano que se copia la música desde Internet. Lo cierto es que la gente hace lo que le dejan hacer, y lo que puede hacer. No olvidemos que es la propia industria la que ha forzado que todo esté digitalizado y ¿confiaba acaso que la tecnología serviría justo para sus ambiciosos propósitos pero que no iba a servir para que los ciudadanos la usaran a su favor?

No creo que la industria sea tan necia, por lo que lo único que puedo pensar es que realmente saben todo esto pero no lo admiten por miedo a lo que supondría para ellos legitimar lo que por otro lado es legítimo: Compartir contenidos es bueno y además es necesario.

En realidad, las grandes industrias están ahora preparando esos modelos que satisfarán a la gente de a pie. Esos sistemas que de alguna manera supondrán una claudicación camuflada de novedad o “supuesta legalidad” un modelo de negocio por lo demás ya existente. El modelo supondrá ofrecer nuevas posibilidades apoyadas por la tecnología a precios que irán desde el “cero” hasta el “te regalo unas camisetas si ves esta serie”. Las posibilidades de negocio tienen como límite la imaginación.

No lo duden ni un instante. La industria ya está moviendo ficha para prescindir de intermediarios y llegar así directamente al cliente final. Lo harán de tal manera que sus costos se reducirán y sus precios podrán ser competitivos o basarse en publicidad u otras posibilidades.

Pero no duden tampoco que ahora mismo nos mienten. Saben que no pueden cobrarnos lo que nos cobran ni un instante más. Esperan a tener su modelo listo y a que la tecnología esté ya lo suficientemente difundida. En los años venideros asistiremos a cosas sorprendentes y lo único que no harán será pedirnos perdón por su insultante soberbia demostrada hasta el momento.

Hace poco pude leer en la página de e-ghost una de las frases de la mano de un gran amigo, Neo  que dice algo así:

“Empty your mind, be formless, shapeless — like water. If you put water
into a cup, it becomes the cup. You put water into a bottle it becomes
the bottle. You put it in a teapot it becomes the teapot. Now, water
can flow or it can crash. Be water my friend.”

Bruce Lee

El tipo de lucha de Bruce Lee, el Jeet Kune Do era un arte sin forma, sin reglas, un arte directo, conciso, concreto que evitaba la concentración y pedía integración. La capacidad de adaptarse al medio de lucha nos enseña un concepto esencial aplicable a la vida. Hay que ser ligeramente flexible, hay que ser capaz de adaptarse a los distintos medios, integrarse y luchar conociendo la técnica del otro. Grandes lecciones de un gran artista marcial.

La mencionada cámara posee grandes virtudes que la convierten, al menos sobre el papel e una de las más serias candidatas a cambiar las reglas del juego ¿y porqué? Porque Pentax no sólo ofrece un producto sólido en innovador, con prestaciones no vistas reunidas en ningún cuerpo y menos por ese precio, sino porque ha escuchado al fotógrafo de la calle, el fotógrafo al que le preocupa realmente tener el control total de las fotografías que toma.

La nueva Pentax K10d permite grabar las fotos RAW en formato DNG, un formato abierto no propietario desarrollado por Adobe. Esto significa que las especificaciones de DNG (Digital NeGative), al ser abiertas podrán ser siempre adaptadas a cualquier software.

Openraw.org lleva mucho tiempo haciendo una campaña de concienciación sobre el problema que los formatos propietarios de los ficheros RAW pueden suponer para los fotógrafos, tanto profesionales como amateurs avanzados o principiantes.

Ninguna marca de fotografía está exenta del riesgo de caer y por lo tanto cualquiera puede perder el soporte necesario para interpretar sus fotografías en formato “bruto” (raw).

Pentax se suma así a la creciente lista de marcas que han optado por el formato abierto DNG con una reflex digital asequible y versátil que pondrá las cosas mucho más difíciles a las todopoderosas Nikon y Canon…

Yo que soy Nikonista, ya me plantea mucho más que seriamente, apostar por la mítica marca que hiciera la K1000. Creo que los fotógrafos sabrán apoyar esta apuesta de Pentax y que algún día tanto Canon como Nikon aprendan la lección y se den cuenta que nuestras fotografías son nuestras.

Rebelion. “El problema de la emigración no se solucionará con la represión policial”

“El pasado martes 29 de agosto tuvo lugar en la Calle Real una espectacular redada contra la venta de material pirata en la cual fueron detenidos entre veinte y treinta inmigrantes (según diversos medios de comunicación). Esta redada fue llevada a cabo mediante un cierre de la céntrica calle coruñesa realizado con coches patrulla, motos y furgonetas tanto de la Policía Local como de la Policía Nacional. Dicho “blindaje” duró aproximadamente una hora durante la cuál numerosos
agentes de ambos cuerpos (incluidos un gran número de ellos de paisano)
no dudaron en detener a todos los vendedores ambulantes de la zona
haciendo gran uso de la fuerza. Este uso desmedido de la fuerza acabó con tres inmigrantes heridos y teniendo que ser atendidos por una ambulancia que se desplazó hasta el lugar, y provocó la protesta de numerosos vecinos y viandantes que, según relata La Voz de Galicia en su edición del día 31, llamaron a la calma a los agentes y les pidieron a gritos que no se empleasen con tanta dureza.”

” Ante estos hechos surgen unas inevitables cuestiones sobre las que deberíamos reflexionar todos y cada uno de los coruñeses (NOTA: También los no coruñeses…): ¿Era realmente necesaria la violencia que acabó con tres emigrantes heridos? ¿Fue esta violencia fruto de la xenofobia y el racismo o fue un método extremo de defensa de los intereses de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE.) y de los comerciantes de la zona?”

“La Policía dispone de una gran variedad de medios a su alcance como para tener que recurrir a la violencia con un grupo de gente que en ningún momento presentó una actitud peligrosa, por lo tanto esta violencia no era necesaria. Simplemente fue ejercida contra estos emigrantes aprovechándose del desconocimiento que tienen de nuestro sistema legal y de los derechos que posee todo detenido. Pero claro, estos emigrantes han cometido uno de los mayores delitos: vender música pirateada, evidentemente un gran peligro para toda nuestra sociedad, ¿o será sólo un peligro para la SGAE?”

Extracto de la noticia publicada en Rebelion.org

  Antes de que podamos reaccionar ante las declaraciones de Montilla, a pocos días de su cese como ministro, de que se aprobaría una ley para habilitar la “censura” en la red bajo alguna autoridad, ya podemos ver la primera página censurada por nuestro gobierno.
  
El dominio www.losburrales.com no es accesible desde los proveedores de Telefónica y ONO (excepto los antiguos clientes de AUNA) bajo una supuesta orden ministerial del
Sr. Montilla como legado de su cartera de industria.
  
Podemos leer en poradalucialibre : ” El día 22 se llama de nuevo a ONO y comunican que la IP ha sido bloqueada por orden ministerial. Se les dice que por qué motivo y especifican que por la web losburrales.com. Se les advierte que es una salvajada pues en esa IP hay más web´s que están siendo bloqueadas.“
  
Según se afirma en diferentes medios y blogs, la web tenía contenido y críticas hacia la corrupción, el gobierno actual y el PSOE, motivos por los cuales habría sido censurada.
 
En Telefónica se ha dado un paso más y las DNS no actualizan la IP de dicho servidor (probablemente más unido a decisiones y controles gubernamentales), y en todo caso ningun cliente de los dos proveedores (ONO y Telefónica) puede acceder de manera directa a www.losburrales.com ni ninguna web alojada en el mismo servidor (máquina con misma IP).
   

   
Para poder ver la página se debe hacer uso de proxys como hidemyass.com ó anonymouse.org. También es recomendable presionar a los políticos mediante correos
electrónicos, distribución de la noticia en foros, etc.. todo lo necesario para detener cuanto antes la censura digital en nuestro país.

Sentencia absolutoria en España por intercambio de archivos en Internet

Para J. M. han sido varios años de nervios y miedos. Gigantes como
AFYVE, la actual PROMUSICAE, y ADESE, lo han llevado a juicio por
descargar material audiovisual de Internet, además de ofrecerlo e
intercambiarlo con otros usuarios mediante chats, en todo caso sin
mediar precio a cambio. El fiscal pidió para este peligroso criminal dos años de prisión,
16 meses de multa a razón de 15 euros diarios, condena en costas y que
indemnice a AFYVE con 18.361’53 euros y a Adese y Adivan y otras con
las sumas que se determine en ejecución de sentencia. AFYVE mostró su
conformidad con lo solicitado por el fiscal, a ADESE y al resto de
acusadores les pareció poca cosa y pidieron 3 años de prisión
y multa de 20 meses a razón de 10 euros diarios. El acusado pidió su
absolución por considerar que la descarga e intercambio de archivos sin
ánimo de lucro no es constitutivo de delito.

La sentencia ha absuelto a J.M. Lo más interesante de su texto (y que pueden descargar de aquí)
es que no sólo la Juzgadora considera que el intercambio de archivos no
es constitutivo de delito por inexistencia de ánimo de lucro sino que
lo considera además copia privada.

Dice la sentencia algo que a muchos nos es familiar:

“Siendo ello así, lo que no es cierto es que de los hechos
declarados probados, se deduzca la existencia de ese dolo específico
que la norma requiere, pues como es conocido, es de los actos externos
y objetivos de los que hay que inferir ese elemento tan íntimo como es
la intencionalidad del agente, actos que en el caso que nos ocupa
aparecen en sentido negativo con meridiana claridad y que son, entre
otros y fundamentalmente, la ostentosa proclamación en sus múltiples
mensajes de correo enviados que su intención no es en ningún
caso comercializar con el material audiovisual del que dispone sino
simplemente hacerse con copias de productos que le interesan bien a
través de descargas de la red o bien mediante el intercambio con otros usuarios de Internet.

En efecto, de la única prueba objetiva que se ha practicado
consistente en el informe del perito Sr. Larraona Cajigas, no cabe
llegar a otra conclusión: ni mediaba precio ni aparecían otras
contraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios
el material del que disponían. Y a juicio de esta Juzgadora
ello entra en conexión con la posibilidad que el art. 31 de la Ley de
Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin
autorización del autor; sin que se pueda entender
concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito. Entender lo
contrario implicaría la criminalización de comportamientos socialmente
admitidos y además muy extendidos en los que el fin no es en ningún
caso el enriquecimiento ilícito, sino el ya reseñado de obtener copias
para uso privado. Todo ello lleva a la conclusión de que en este caso no se ha producido una infracción merecedora de sanción penal”.

Disclaimer:

A la vista de recientes acontecimientos que ya conocéis debo decir que:

1.- No sé si la sentencia se anulará por alguna razón cósmica.

2.-La sentencia no es firme y puede ser recurrida. Ignoro si lo será
o no. Es más, ignoro en general qué cosas van a ocurrir en el futuro.

Bromas aparte, creo que es una buena noticia que, aunque hay que
tomarla con las cautelas habituales, debemos disfrutar. J.M el primero.